Noticia publicada a las 03:12 am 23/02/17

Por: Efraín Núñez.

PUEBLA, PUE.- Presuntas anomalías por 101.9 millones de pesos en el cobro del servicio de agua potable, saldos y cuentas por cobrar, hasta falta de comprobación en la renta de sillas para su toma de protesta y la celebración del 5 de mayo en 2014, fueron por las que el Congreso del Estado inició un proceso de destitución a la alcaldesa de Tehuacán, Ernestina Fernández Méndez.

Por su parte, el procedimiento administrativo en contra del ex edil priísta de Teziutlán, Carlos Peredo Grau, se fundamenta principalmente en justificar saldos de contratos con proveedores y aclarar supuestas anomalías en obras, según consta en los decretos aprobados por el Congreso local y que fueron publicados en el Periódico Oficial del Estado.
Mientras que al exalcalde de Teziutlán el Congreso le pide justificar saldos de contratos con proveedores y aclarar supuestas anomalías en obras
En el caso de Ernestina Fernández, se establece que el 29 de julio de 2016 se inició un proceso administrativo por los 101.9 millones de pesos, el cual no solventó, en tanto que el 7 de octubre de ese año supuestamente se desahogó una diligencia de pruebas a la cual ella no acudió.
Ambos priístas tuvieron diferencias marcadas con el exgobernador Rafael Moreno Valle Rosas, por lo que se acusó que los procedimientos tuvieron una “intención política”.
EN CUENTAS POR COBRAR Y OBRAS LOS MONTOS MÁS ALTOS
En los conceptos de cuentas por cobrar y obras se registran los montos más altos de las anomalías que supuestamente no solventó Ernestina Fernández.
Por ejemplo, una irregularidad por 29.2 millones de pesos corresponde al saldo de la cuenta 000600060001, en la que hay pendientes y deudores.
Otra observación por 14.9 millones de pesos corresponde a la aportación para la construcción de recámaras adicionales (cuatro dormitorios) en Tehuacán, que no se adjuntó en el estado de origen y aplicación de recursos.
Otra cuenta por cobrar asciende a 6.5 millones de pesos relacionada con proveedores del Ayuntamiento.
Una anomalía más por 2.5 millones de pesos es por la construcción y colocación de techos de lámina de fibrocemento en ese municipio.
IRREGULARIDADES EN EL SISTEMA DE AGUA POTABLE
En el decreto se señala que se determinó una irregularidad administrativa por 8.8 millones de pesos que corresponde al saldo resultante de comparar el cobro del Servicio de Agua Potable contra lo registrado en la cuenta 02000203 que capta los recursos de ese servicio.
También se observaron otras sumas como egresos sin documentación comprobatoria por 7.8 millones de pesos, otra por 3.3 millones de pesos y una más por 74 mil 200 pesos.
A ERNESTINA LE OBSERVARON HASTA LA RENTA DE SILLAS
Otra irregularidad que supuestamente no solventó la alcaldesa corresponde al alquiler de mesas y sillas para su toma de protesta por un monto de 40 mil 122 pesos.
También la renta de vallas y gradas para el desfile del 5 de Mayo por 39 mil 440 pesos.
Una suma adicional por 142 mil pesos corresponde a la adquisición de radios de intercomunicación para los agentes de seguridad pública.
Una de las menores partidas observadas a Ernestina Fernández corresponde a la Conformación del Comité comunitario en Tehuacán, al que se le destinaron 10 mil pesos.
A Peredo Grau le observaron obras y saldos por cobrar
Uno de los montos más altos observados al expresidente municipal de Teziutlán, Carlos Peredo, en el inicio de determinación de responsabilidades aprobado por el Congreso Local es por 5 millones de pesos, relacionado con la falta de documentación comprobatoria de la pavimentación con concreto hidráulico en la vialidad Chignaulingo-Cipreses.
Otro monto es por 2.4 millones de pesos por ingresos no registrados por ferias u otras fiestas y uno más por 2.1 millones de pesos por la falta de comprobación de un contrato de prestación de servicios.
Según el decreto, a Peredo Grau se le observó una partida por 900 mil pesos de recursos federales aplicados en “conceptos diferentes”.
También se le observaron 444 mil pesos por saldos por comprobar en cuentas de proveedores y otros 753 mil pesos correspondientes a cuentas de proveedores.

Fuente: E-consulta.

[Regresar a la página principal]