|
El segundo, más lento, llegará a la urna, al bolsillo y a la calle. El 28 de abril de 2026, la Cancillería recibió una solicitud de detención provisional con fines de extradición —Artículo 11 del tratado bilateral de 1978— contra un gobernador en funciones y nueve funcionarios más; un día después, Nueva York desclasificó la acusación. México se mantuvo en la narrativa de la soberanía. Conviene examinar qué hay de razonable, qué de riesgoso y quién pagará la diferencia. Veamos.
Primero. La Convención de Viena obliga a cumplir los tratados de buena fe y veda invocar el derecho interno para incumplirlos. Y un punto ya muy discutido: la detención provisional del Artículo 11 no exige pruebas —basta la orden de aprehensión y el compromiso de formalizar en sesenta días—, que corresponden a la fase posterior. No es peculiaridad bilateral, sino el diseño habitual: la cautelar descansa en la confianza entre Estados; las pruebas, ante un juez. La presidenta ha construido una defensa difícil de separar del interés político inmediato. Plantea un falso trilema —extraditar de urgencia, encarcelar o no hacer nada— frente a una cuarta vía, pedir pruebas; ingenioso, pero desplaza la discusión del terreno que el tratado fija. Sostiene que cualquier mexicano merece un juicio justo, principio irreprochable que ofrece problemas. Invoca la reciprocidad: Estados Unidos ha negado 36 solicitudes mexicanas de detención urgente por falta de pruebas; cierto, pero compara fases distintas. El asidero más firme del gobierno no son las pruebas, sino la urgencia: requisito del Artículo 11 que, según la FGR, no quedó acreditado. Y aquí lo que rara vez se dice: la urgencia es elástica, y la práctica internacional suele darla por satisfecha ante el riesgo de fuga de un imputado con recursos; negarla a diez personas con pasaporte y contactos exige una motivación no publicada. Y se corre un riesgo inverso: si la negativa se lee como mala fe, habilita las vías unilaterales —sanciones, listas, presión— que erosionan la soberanía que se dice proteger. El escepticismo, eso sí, debe repartirse: la acusación carece de antecedente bilateral y se apoya en testigos protegidos que ningún tribunal mexicano ha sopesado. Lo relevante es que la FGR abrió una investigación propia: ahí se juega la rendición de cuentas, obligación que el artículo 9 del tratado y el 109 constitucional imponen y que la soberanía no puede sustituir. Extraditar o juzgar: lo que no cabe es escudar la inacción en la bandera.
Segundo. La soberanía, según el artículo 39 constitucional, reside esencial y originariamente en el pueblo. No en los cargos, no en los partidos, no en las nóminas. El garantismo invocado tiene fundamento —los artículos 1.° y 16 protegen contra actos de molestia sin fundamento—; el punto no es negarlo, sino aplicarlo por igual. La presidenta ha asegurado que actuaría igual con un gobernador de otro partido. Contrastar este aserto obliga a la memoria. Catorce meses antes entregó a 29 presuntos capos sin extradición, vía la Ley de Seguridad Nacional —que no la regula—; algunos tenían suspensiones judiciales vigentes que no sirvieron de nada. Para los reos sin padrinos: madrugada, sigilo, avión. Para los funcionarios: garantismo escrupuloso. El problema no son las razones de Estado —las hubo entonces y las hay ahora—, sino la asimetría: una ley rígida hacia abajo y elástica hacia arriba no protege la soberanía, suspende la rendición de cuentas, cuya prueba de autenticidad es funcionar igual contra propios y ajenos. No se trata de presumir culpables —la presunción de inocencia ampara también a los poderosos—, sino de aplicar la misma diligencia sin reparar en el cargo. Y el espejo apunta a ambos lados: quien exige entregas inmediatas rara vez procesa con igual celo a quienes están de su lado. Hay, además, un costo que la disputa nacionaliza: el expediente de un gobernador vuelve un caso estatal litigio de Estado y tensa la relación comercial. Y la protección resulta relativa, pues el acusador dispone de un arsenal que no pide permiso —visas, cuentas, designaciones financieras, intervención directa. Queda el precedente: la regla que cada gobierno fije hoy le será recordada mañana. La exigencia de pruebas debería ser principio, no excepción: el principio dignifica; la excepción, tarde o temprano, cobra.
Tercero. La crisis no moverá las preferencias electorales pronto: la base oficialista la lee como agravio externo, las transferencias de los programas sociales llegan puntuales y la oposición no tiene una oferta atractiva. Pesa, además, un factor estructural poco mencionado: ese núcleo se concentra en sectores de menor escolaridad y mayor dependencia del ingreso público, que —no por falta de criterio— miden al gobierno por lo que reciben más que por un expediente técnico. En el corto plazo, pues, la postura soberanista funciona. La inquietud de fondo es otra: que el discurso soberanista acabe ocultando una obligación constitucional, la de rendir cuentas. Los gobiernos conocen el expediente; el votante, solo las consecuencias. Y esa obligación empieza por el derecho a saber —artículo 6.°—, hoy en lista de espera. La parte política, en cambio, tiene contabilidad de largo plazo, y su eje son los programas sociales. El pacto —lealtad a cambio de transferencias— funciona mientras estas conservan su poder de compra y los gobiernos locales proveen lo que el dinero no cubre. Ahí golpea la crisis. Un estado con mandatario imputado entra en modo de supervivencia: comunicación, abogados y presupuesto se vuelcan a defenderlo, en detrimento de deberes constitucionales —la seguridad del artículo 21, los servicios del 115—; el 134 veda, además de usar la comunicación oficial para promover su imagen. El cuadro no es hipotético: Sinaloa ya opera con gobernadora interina, y Sonora y Tamaulipas tienen a sus titulares bajo supuesta investigación; entidades donde los programas federales pesan mucho, así que el deterioro de los servicios y el blindaje del gobernante recaen sobre la misma población. Los gobiernos atrincherados gobiernan menos, y eso se paga en obra no hecha y gasto vuelto propaganda. El ciudadano no leerá el artículo 11 del Tratado. Leerá otra cosa: la transferencia rinde menos, la patrulla no llega, el bache creció mientras el gobernador compraba planas para defenderse. Las transferencias compran tiempo, pero no sustituyen al Estado. Cuando el ingreso social se diluya frente a servicios abandonados, la pregunta cambiará de signo: ya no “¿quién me da?”, sino “¿quién me resuelve?”. No estalla: gotea, erosiona y al final sentencia.
Un país es soberano cuando sus instituciones pueden sentar a sus poderosos. Si las investigaciones propias prosperan, México habrá hecho de la presión una fortaleza; si se diluyen, habrá convertido la soberanía una sala de espera. El aplauso de hoy está asegurado; la factura, en camino. Los pueblos perdonan casi todo, pero no perdonan descubrir, frente a la urna, que la bandera nunca los cubrió: que eran ellos quienes la cubrían.
@evillanuevamx
ernestovillanueva@hushmail.com
Fuente: Proceso.
[Regresar a la página principal] |
