|
si hablamos de inexactitudes propias de la historia, podemos concluir: que la tierra se cultivó en Tehuacán hace aproximadamente 3000 años, sin que por ello, no se pudiera haber hecho con una mayor antigüedad, lo cual coincide con lo que manifiestas en tu escrito, solo que los estudios aún no concluyen y no se ha podido determinar una edad confiable, es decir: "coloquialmente" (la moneda está en el aire), pero las revelaciones del aludido estudio de los tecoates sorprenden, debido a las técnicas de irrigación por gravedad que empleaban nuestros antepasados y que para su época, estaban muy avanzadas, por lo tanto, esa importante cultura hidráulica homologada con la cultura agronómica de la era en cuestión, por deducción, debe ser mucho más antigua.
A continuación te adjunto un pequeño párrafo textual sobre las conclusiones del estudio.
“Los materiales orgánicos que quedaron como residuo fueron enviados a los diferentes laboratorios para el análisis de polen, fitolitos y diatomeas y fechamiento con radiocarbono. Debido a la complejidad de estos análisis, y retrasos por pedidos que estaban pendientes en los diferentes laboratorios de análisis, y la aparente contaminación de algunas de las muestras para fechamiento por radiocarbono, los resultados de estos análisis aún no están completos. Las muestras que faltan por analizar están siendo procesadas lentamente.
TEHUACÁN NO SE CONSIDERÓ CENTRO HIDROMINERAL DE AMÉRICA NADA MAS POR LA MUY PARTICULAR COMPOSICIÓN DE SUS RICAS AGUAS MINERALES, DERIVADA DE LA FORMACIÓN GEOLÓGICA DENOMINADA "TEHUACÁN" Y EN CONSECUENCIA DEL CONTENIDO MINERAL DE SUS DIFERENTES ESTRATOS, ASÍ COMO SU ABUNDANCIA, (RIQUEZA DE SU CUENCA GEOHIDROLÓGICA), SINO POR SU FORMIDABLE CULTURA HIDRÁULICA.
EN REFERENCIA A LO ANTERIOR, ES PRUDENTE SEÑALAR ALGUNAS INEXACTITUDES.
ES FALSO, O AL MENOS PARCIALMENTE FALSO, QUE LAS AGUAS DEL VALLE DE TEHUACÁN PROVENGAN DEL PICO DE ORIZABA, EL GLACIAR DE LA MONTAÑA (MENOS AÚN EN NUESTROS DÍAS), NO TIENE LA CAPACIDAD (VOLÚMEN DE AGUA SUFICIENTE) PARA PROVEER NUESTROS RICOS MANTOS FREÁTICOS; QUE INCLUSIVE, GRACIAS A LA EXPLOTACIÓN IRRACIONAL DE QUE HAN SIDO OBJETO, PERSISTEN ACTUALMENTE.
LOS ESTUDIOS ACERCA DE LOS TECOATES (SERPIENTES DE PIEDRA), INDICAN QUE NUESTROS ANCESTROS, APROVECHABAN LOS MANANTIALES QUE TENÍAN AFLORAMIENTOS AL PIÉ DE LA MESETA DE SN. LORENZO, EL RIEGO Y ANEXAS, POR LO QUE LAS AGUAS NO PROVIENEN, COMO SE PRESUME, DEL EFECTO SIFÓN DEL PICO DE ORIZABA, SINO DEL ACUMULAMIENTO DE AGUA EN LA MESETA OCCIDENTAL DE TEHUACÁN QUE BAJA LENTAMENTE DE LA PARTE SUPERIOR DE LA MESETA A LA PARTE INFERIOR, ESTO DEBIDO A LA DINÁMICA QUE ESTABLECEN LOS COEFICIENTES DE PERMEABILIDAD DE LOS DIFERENTES ESTRATOS QUE COMPONEN LA ALUDIDA FORMACIÓN GEOLÓGICA TEHUACÁN.
CONCLUYENDO:
ESTAS EQUIVOCADO EN CUANTO AL JUICIO QUE HACES UN TANTO SIMPLISTA SOBRE LAS INVESTIGACIONES DE RICHARD MACNEISH, INCLUSIVE TAMBIÉN TE EQUIVOCAS CRONOLÓGICAMENTE, EN EL ARTÍCULO DE LA PRESA DE COXCATLÁN, NUESTRA CULTURA DE IRRIGACIÓN (LOS TECOATES), TIENEN AL MENOS LA MISMA O MAS ANTIGUEDAD QUE LA PRESA EL PURRÓN (SIN DEMERITAR SU IMPORTANCIA TÉCNICA, CULTURAL Y SOCIAL), EL CAMBIO DE VIDA NÓMADA A SEDENTARIA DE NUESTROS ANTEPASADOS, ES PRECISAMENTE CONSECUENCIA DE ESA CULTURA HIDRÁULICA QUE MENCIONAS (EN LO CUAL SI TIENES RAZÓN), YA QUE TANTO NUESTROS RECURSOS HIDRÁULICOS COMO LOS DE COXCATLÁN, ERAN BASTÍSIMOS EN ESA ÉPOCA Y MAS AÚN; SE APROVECHABAN, NO LO DIGO YO, LO DICEN LOS CIENTÍFICOS. EN CUANTO A LAS DECLARACIONES DEL DIPUTADO PUEDE QUE TENGA RAZÓN EN EL SENTIDO DE QUE COXCATLÁN NO FIGURABA COMO TAL, PERO ESTA ROTUNDAMENTE EQUIVOCADO EN QUE COXCATLÁN FUERA PARTE DEL VALLE DE TEHUACÁN QUIEN ES ÉL PARA DETERMINAR LA DEMARCACIÓN DE UNA REGIÓN CON ARGUMENTOS BALADÍ.
LA CUNA DEL MAÍZ ESTÁ EN UNA CUEVA LOCALIZADA DENTRO DEL MUNICIPIO DE COXCATLÁN, POR LO TANTO (LA CUNA DEL MAÍZ ES COXCATLÁN, NO TEHUACÁN), PUES EN ESE ENTONCES (ÉPOCA PRECOLOMBINA) NI NUESTRO PAÍS MÉXICO FIGURABA COMO TAL, ERA SIN DUDA ALGUNA, UN MOSAICO DE DIVERSAS CULTURAS, LA REGIONALIZACIÓN O DEMARCACIÓN TERRITORIAL COMO LA CONOCEMOS AHORA (DIVISIÓN POLÍTICA), SE DIÓ, EN LA ÉPOCA COLONIAL; ASÍ QUE NO INVENTEN CUENTOS TRASHUMANTES, QUE NO EXISTEN, CON ESTRICTO RIGOR CIENTÍFICO ES MUY DIFÍCIL AFIRMAR SI FUÉ TEHUACÁN O FUÉ COXCATLÁN O FUÉ OAXACA DONDE SE CULTIVÓ EL PRIMER MAÍZ, LO QUE SI ES CIERTO, ES QUE NO MENCIONAN A LOS TECOATES QUE A FINAL DE CUENTAS SON PUNTO DE PARTIDA DE UNA PARTE MUY DESTACABLE DE NUESTRA CULTURA E HISTORIA, QUE INVOLUCRA TÉCNICAS SUPERIORES Y MAS ANTIGUAS A OTRAS REGIONES DEL MUNDO ENTERO INCLUYENDO OAXACA; QUE NO ES CONOCIDA MUNDIALMENTE POR SU CULTURA HIDRÁULICA, A CONTRARIO SENSU DE LA REGIÓN TEHUACANERA.
FINALMENTE:
SI RICHARD MACNEISH CONCLUYÓ CON LA TECNOLOGÍA DEL RADIOCARBONO QUE LA EDAD DE LA MUESTRA ERA DE MAS DE 5000 AÑOS Y LOS CIENTÍFICOS DE LA UNAM CALCULAN LA EDAD DE LOS TECOATES ENTRE 2000 Y 3000 AÑOS, DONDE ESTA LA INEXACTITUD DEL RADIOCARBONO SI LOS ESPECÍMENES MAS ANTIGUOS GERMINADOS EN EL VALLE DE TEHUACÁN SURGIERON ENTRE 2700 Y 2600 A.C. SEGÚN LA ESPECTOMETRÍA DE ACELERACIÓN DE MASAS, ¿NO SE TE HACEN MUY PARECIDOS LOS RESULTADOS?, ¿EN QUE ME FUNDAMENTO?, ME FUNDAMENTO EN QUE LA EDAD DE LOS TECOATES DETERMINADA CIENTÍFICAMENTE, NECESARIAMENTE ES MENOR A LA EVOLUCIÓN DEL CONOCIMIENTO EN MATERIA DE OBRAS HIDRÁULICAS ADQUIRIDO, QUIZÁ POR VARIAS GENERACIONES DE NUESTROS ANTEPASADOS, POR LO QUE LOS CULTIVOS TÉCNICOS, INCLUIDO EL MAÍZ PUDIERON HABERSE PRACTICADO SIN DUDA ALGUNA 5000 AÑOS ANTES DE NUESTRA ERA EN ESTA REGIÓN, ¿DONDE ESTA MAL RICHARD MACNEISH?.
ASÍ QUE POR FAVOR HAY QUE TENER CUIDADO CUANDO SE HACEN AFIRMACIONES QUE SE PUBLICAN, PORQUE, LA FALTA DE RIGOR CIENTÍFICO Y PEOR AÚN DE IMAGINACIÓN, SOLO CONDUCEN A PENSAMIENTOS INGRÁVIDOS, FOMENTAN LA CONFUSIÓN Y CONFUNDEN A LA GENTE EN CUANTO A LA AUTENTICIDAD DE NUESTRA HISTORIA.
NO ES NADA PERSONAL, ES UNA OPINIÓN QUE ESPERO TE ACLARE UN POCO EL PANORAMA DE NUESTRA TAN TRASTOCADA HISTORIA, EN DONDE SE DA IMPORTANCIA A COSAS INTRASCENDENTES Y SE MAGNIFICAN LAS FANTOCHADAS DE PERSONAJES DE OPERETA EN TURNO.
MUY ATENTAMENTE
ING. OCTAVIO SENTÍES GURAIEB
Subject: Re: CORRECCIÓN
From: andres.becerril@icloud.com
Date: Wed, 5 Mar 2014 20:04:51 -0600
To: octaviosenti_es@hotmail.com
Estimado Octavio buenas noches, acabo de leer su comentario y quisiera agradecerle el detalle de sus líneas.
A propósito de sus opiniones que considero sumamente valiosas le comparto que creo en la sociedad del conocimiento y la intención sincera del blog es enriquecerse con aportaciones como la de usted.
Si le parece correcto podríamos realizar una edición corregida con la autoría de usted o inclusive una publicación alternativa que sería prudente publicar.
Sin otro particular quedo a sus órdenes agradecido por su tiempo y conocimientos compartidos.
Andrés Becerril.
Enviado desde mi iPhone
RE: CORRECCIÓN
Octavio Senties 05/03/2014
Para: Andres Becerril
octaviosenti_es@hotmail.com
Dn. Andrés:
Valoro en todos sentidos el haber prestado atención a mi comentario, no es necesario hacer una corrección, mi carta la escribí únicamente para Ud. y sin ningún fin público, la efectué, porque percibí su interés en difundir la cultura de nuestros antepasados (un pueblo que desconoce su historia es un pueblo sin futuro), así mismo le manifiesto que comparto plenamente con Ud. la creencia en la sociedad del conocimiento.
Por el contrario, mucho agradezco el solo hecho de haberse molestado en leer mi escrito y quedo a sus muy apreciables órdenes, solamente agrego; que si me molestan los personajes que bajo el amparo de un cargo público, emiten opiniones cuyo contenido confunde a la sociedad, que muchas veces no tiene los elementos de juicio para analizar un comentario baladí.
Le reitero mi respeto personal a sus puntos de vista.
Sin otro particular por el momento, le envío un afectuoso saludo y espero continúe con sus publicaciones, mismas que no hubiera leído si no las considerara interesantes.
Atentamente
Ing. Octavio Sentíes Guraieb
[Regresar a la página principal] |
